法庭认定：药家鑫犯罪动机极其卑劣，后果特别严重……其虽有自首情节，仍不足以从轻处罚。
宣判结果 故意杀人罪 一审判死刑
22日上午，西安市中级人民法院对被告人药家鑫故意杀人案作出一审判决，以故意杀人罪判处药家鑫死刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。
法院经审理查明，2010年10月20日22时30分许，被告人药家鑫驾驶陕A419N0号红色雪弗兰小轿车从西安外国语大学长安校区返回市区途中，将前方在非机动车道上骑电动车同方向行驶的被害人张妙撞倒。药家鑫恐张妙记住车牌号找其麻烦，即持尖刀在张妙胸、腹、背等处捅刺数刀，将张妙杀死。逃跑途中又撞伤两人。同月22日，公安机关找其询问被害人张妙被害案是否系其所为，药家鑫矢口否认。同月23日，药家鑫在其父母陪同下到公安机关投案。
法院认为，被告人药家鑫开车将被害人张妙撞倒后，为逃避责任而杀人灭口，持尖刀捅刺被害人胸、腹、背等处数刀，将被害人杀死，其行为构成故意杀人罪。药家鑫在公安机关未对其采取任何强制措施的情况下，由父母陪同到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，属于自首。药家鑫交通肇事后杀人灭口，不属于激情杀人。药家鑫开车将被害人张妙撞倒后，不予施救，反而杀人灭口，犯罪动机极其卑劣，主观恶性极深，手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，属罪行极其严重，应依法惩处。其虽有自首情节，仍不足以从轻处罚，遂依法作出前述判决。
被告人亲属、被害人亲属及媒体记者、群众等百余人旁听了公开宣判。
庭审回放 当庭下跪 多次失声痛哭
3月23日上午9时45分左右，法官宣布开庭，身着囚服，戴着手铐、脚镣的被告人药家鑫被法警带入法庭，从这一刻开始到庭审结束，他一直低着头，流着泪。在三个多小的庭审中，药家鑫多次失声痛哭，向自己的父母，向被害者及其亲属忏悔。
在公诉人宣读公诉书的过程中，药家鑫一直流泪，当法官让他坐下时，药家鑫突然向受害人家属跪下，被法警拉了起来。
在庭审最后陈述时，药家鑫说：“我的行为深深伤害了两个家庭，我和我的父母，将会尽最大的努力赔偿张妙的家人，希望张妙的家人、父母还有孩子能好过一些。”这时他的声音开始颤抖：“我向受害人的家属赎罪。如果有可能的话，我愿意给张妙的父母养老，给他们当牛做马，请求他们的宽恕……”
■案发详情从撞人到杀人
2010年10月20日22时30分许，药家鑫驾驶红色雪佛兰小轿车从西安外国语大学长安校区送完女朋友返回市区，途中撞上前方同向骑电动车的张妙，后药家鑫下车查看，发现张妙倒地呻吟，因怕张妙看到其车牌号，以后找麻烦，便产生杀人灭口之恶念，遂转身从车内取出一把尖刀，上前对倒地的被害人张妙连捅数刀，致张妙当场死亡。后驾车逃离现场，途中再撞两人。
■法官说法
药家鑫不属于激情杀人
药案不构成激情杀人条件
记者：3月23日药家鑫故意杀人案开庭审理时，药家鑫的辩护人提出，药家鑫撞人后杀人的行为属于激情杀人。请问，对此问题如何认定？
法官：激情杀人一般是指由于被害人的不当言行引起被告人的激愤而实施杀害被害人的行为。本案被告人药家鑫是在开车撞到被害人张妙后，因担心张妙记住其车牌号，为逃避法律责任而实施的杀人灭口行为。被害人张妙在本案中完全是无辜的，从被撞倒直至被杀害，没有任何不当言行。药家鑫的故意杀人行为不属于激情杀人。
不能以初犯为由从轻处罚
记者：药家鑫的辩护人提出，药家鑫系初犯、偶犯，并建议对其从轻处罚，这种辩护理由成立吗？
法官：初犯、偶犯是酌定从轻处罚情节，应当根据犯罪的事实、性质、情节和社会危害后果综合考虑，司法实践中一般只适用于未成年人犯罪和情节较轻的犯罪。对故意杀人这样严重的刑事犯罪，尤其是本案如此恶劣、残忍的故意杀人犯罪，显然不能以初犯、偶犯为由从轻处罚。
虽有自首情节，仍要严惩
记者：药家鑫有自首情节，为什么还要判处其死刑？ 法官：这是结合药家鑫故意杀人案的具体案情而综合评判的。纵观本案，药家鑫开车将被害人张妙撞伤后，不但不施救，反而因怕被害人记住其车牌号而杀人灭口，犯罪动机极其卑劣，主观恶性极深；被告人药家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位连捅数刀，致被害人当场死亡，犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，罪行极其严重；被告人药家鑫仅因一般的交通事故就杀人灭口，社会危害性极大，属于《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第17条第一款规定的第一种例外情形，虽有自首情节，仍应依法严惩。 据新华社 链接>> 药家鑫一审被判死刑 受害者丈夫庭外鞠躬致谢 
22日上午，药家鑫案在西安一审宣判。 图/东方IC 
张妙的丈夫在法庭外给大家鞠躬致谢。本报实习记者曹宗文摄
4月22日上午，西安市中级人民法院对药家鑫故意杀人案作出一审判决，以故意杀人罪判处药家鑫死刑，并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。
>>宣判
一审判处死刑
22日上午，西安市中级人民法院对被告人药家鑫故意杀人案作出一审判决，以故意杀人罪判处药家鑫死刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。
>>调查
撞人挥刀行凶
法院经审理查明，2010年10月20日22时30分许，被告人药家鑫驾驶陕A419N0号红色雪佛兰小轿车从西安外国语大学长安校区返回市区途中，将前方在非机动车道上骑电动车同方向行驶的被害人张妙撞倒。药家鑫恐张妙记住车牌号找其麻烦，即持尖刀在张妙胸、腹、背等处捅刺数刀，将张妙杀死。逃跑途中又撞伤二人。同月22日，公安机关找其询问被害人张妙被害案是否系其所为，药家鑫矢口否认。同月23日，药家鑫在其父母陪同下到公安机关投案。 
11时许，原告代理人张显和张妙的丈夫王辉走出法庭，两人对判决结果表示满意。本报实习记者曹宗文摄
>>裁定
罪行极其严重
法院认为，被告人药家鑫开车将被害人张妙撞倒后，为逃避责任而杀人灭口，持尖刀捅刺被害人胸、腹、背等处数刀，将被害人杀死，其行为构成故意杀人罪。药家鑫在公安机关未对其采取任何强制措施的情况下，由父母陪同到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，属于自首。药家鑫交通肇事后杀人灭口，不属于激情杀人。药家鑫开车将被害人张妙撞倒后，不予施救，反而杀人灭口，犯罪动机极其卑劣，主观恶性极深，手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，属罪行极其严重，应依法惩处。其虽有自首情节，仍不足以从轻处罚，遂依法作出前述判决。
被告人亲属、被害人亲属及媒体记者、群众等百余人旁听了公开宣判。
■法官释案
药家鑫虽自首仍应严惩
22日上午，药家鑫故意杀人案宣判结束后，记者采访了西安中院刑一庭的办案法官。
杀人灭口不属激情杀人
记者：3月23日药家鑫故意杀人案开庭审理时，药家鑫的辩护人提出，药家鑫撞人后杀人的行为属于激情杀人。请问，对此问题如何认定？
法官：激情杀人一般是指由于被害人的不当言行引起被告人的激愤而实施杀害被害人的行为。本案被告人药家鑫是在开车撞到被害人张妙后，因担心张妙记住其车牌号，为逃避法律责任而实施的杀人灭口行为。被害人张妙在本案中完全是无辜的，从被撞倒直至被杀害，没有任何不当言行。药家鑫的故意杀人行为不属于激情杀人。
不适用初犯偶犯从轻
记者：药家鑫的辩护人提出，药家鑫系初犯、偶犯，并建议对其从轻处罚，这种辩护理由成立吗？
法官：初犯、偶犯是酌定从轻处罚情节，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害后果综合考虑，一般只适用于未成年人犯罪和情节较轻的犯罪。对故意杀人这样严重的刑事犯罪，尤其是本案如此恶劣、残忍的故意杀人犯罪，显然不能以初犯、偶犯为由从轻处罚。
自首不是必须从轻情节
记者：刑法对有自首情节的被告人的处罚是如何规定的？ 法官：最高人民法院2010年2月8日制定的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第17条第一款规定，对于自首的被告人，除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大，或者恶意地利用自首规避法律制裁者以外，一般均应当依法从宽处罚。也就是说，对有自首情节的被告人一般应当从宽处罚，但有两种例外情形，即使有自首情节也不能从宽处罚：第一种，罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大；第二种，恶意地利用自首规避法律制裁的。综上所述，自首是法律规定可以从轻处罚的情节，但不是应当（或必须）从轻处罚的情节。是否从轻处罚，应当根据犯罪的事实、性质、情节和社会危害后果综合考虑。
危害极大当依法严惩
记者：既然药家鑫有自首情节，为什么还要判处其死刑？
法官：这是结合药家鑫故意杀人案的具体案情而综合评判的。纵观本案，药家鑫开车将被害人张妙撞伤后，不但不施救，反而因怕被害人记住其车牌号而杀人灭口，犯罪动机极其卑劣，主观恶性极深；被告人药家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位连捅数刀，致被害人当场死亡，犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，罪行极其严重；被告人药家鑫仅因一般的交通事故就杀人灭口，社会危害性极大，属于《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第17条第一款规定的第一种例外情形，虽有自首情节，仍应依法严惩。
具备了自首的要件
法官：我国刑法第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，属自首。本案被告人药家鑫杀害张妙后，在逃离现场途中又将两行人撞伤，公安机关在处理其撞伤两行人的交通事故过程中，虽然根据两行人伤势较轻而药家鑫所驾轿车车损较大的疑点，对药家鑫进行了询问，但并未认定药系故意杀人案的犯罪嫌疑人。此后，公安机关曾找其询问张妙被害案是否系其所为，药家鑫亦矢口否认。后来，药家鑫在未被采取任何强制措施的情况下，于作案后第4日在父母陪同下到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，其行为具备了自首的法定构成要件，依法应认定为自首。
记者：被害方认为，药家鑫在警方最初询问时否认杀人事实，药家鑫父母陪子投案的行为不应构成自首，一审是如何评判这一行为的？
本案未超过法定审限
记者：药家鑫一案是否超审限？
法官：最高人民法院法释（2000）29号《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第一条规定，附带民事诉讼的案件审理期限，经本院院长批准，可以延长两个月。本院于2011年1月12日受理此案，因本案属于刑事附带民事诉讼案件，根据上述规定，经本院院长批准，本案审限延长两个月，且在审理过程中，检察机关曾建议延期审理，补充侦查，所以，截至宣判之日，本案并未超过法定审限。 据新华社记者史竞男 崔清新报道
| 
发表于 2011-4-23 08:49
| 
